V · 情感论

前四章回答了「存在是什么」：道的结构、理的模式、玄的深度、三个原型。在你踏入伦理学「我该怎么活」之前，还有一个不可绕过的领域：情感。你为什么恐惧AI？为什么在AI给出完美答案时感到空虚？为什么嫉妒他人的清醒？这些不是非理性的噪音，亦非需要「克服」的弱点。作为有限能动者，你在道中展开，情感是这一展开不可分离的伴随。斯宾诺莎三百五十年前就看到了：情感非道德的缺陷，乃存在的必然表达。本章借鉴他的几何方法¹，却用明在道自己的概念（明与遮蔽）重建情感的逻辑。

V.1 · 基本概念

以下四个基本概念构成情感分析的地基，从已有定义（D5明、D2展开、D6遮蔽、D7能动者）出发，引入情感维度。

附释： 存在倾向非一个选择，而是能动者之为能动者的存在论特征，正如斯宾诺莎所说，「每一个事物都尽力保持在自己的存在之中」（《伦理学》III, 命题6）²。存在倾向不等同于自私。一棵树向光生长，因为向光就是它展开的方式，与「自私」无关。能动者亦然：存在倾向是展开的方向性本身。在明在道中，这个方向有一个关键特征，它内在地指向明（D5）。由E3，选择明即是能动者自身存在之完善。换言之，存在倾向的本质是朝向清醒的内在运动，它本身就是方向，无关盲目的自我保持。

附释： 悦非快感（pleasure），而是存在力量的增强。悦的拉丁文原型是斯宾诺莎的laetitia，从较低完善向较高完善的过渡。在明在道中，「较高的完善」即「更大的清醒」。当你突然理解了一个长期困惑的问题，那声「啊！」便是悦。非因为你获得了什么外在的东西，而是因为你的存在本身变得更清醒了。

附释： 苦非痛感（pain），而是存在力量的减弱。苦的拉丁文原型是tristitia，即从较高完善向较低完善的过渡。在明在道中，当你意识到自己一直在自欺，那种沉重感便是苦：你发现自己的存在处于遮蔽之中，与外在损失无关。但苦本身非恶。清醒地面对苦，例如认识到自身的遮蔽，反而是走向明的开始。

附释： 欲是有方向的存在倾向，它朝向某个对象或状态，而这个朝向可以是走向明的（清醒的欲），也可以是走向遮蔽的（逃避的欲）。斯宾诺莎的cupiditas（欲望）是「伴随着对自身意识的冲动」。在明在道中，关键不在于欲望有无（存在倾向必然在），而在于它的方向性：朝向明，还是朝向遮蔽？渴望理解真相，与渴望不被打扰，结构截然不同。

V.2 · 十八情感

以下十八种情感从四个基本概念推导而来。不过，在你开始阅读之前，一个坦诚的提醒：任何情感分类都是简化。活的情感比任何范畴更混乱、更交织、更矛盾：望与惧同在，慕与妒共生，爱与依缠绕，它们从不像抽屉里的物品那样整齐分开。以下分类是为理解而建造的地图，非领土本身。带着这个觉察去读。当你发现自己的情感不服从分类，那恰恰说明你比任何分类更丰富。

V.2.1 · 爱与厌

附释： 当你识别出某个存在者或事物是你清醒度增加的原因时，你对它产生的情感便是爱。爱的本质在于认出：认出这个存在者深化了你的明。你爱一个朋友，因为与她交谈让你看见了自己未曾看见的维度；你爱一首诗，因为它打开了你对玄的觉察。对象可以是人、事物、活动，甚至一个观念，只要它促进了你的清醒。

附释： 当你识别出某个存在者或事物是你清醒度降低的原因时，你对它产生的情感便是厌。厌非恨（恨包含消灭对象的欲望），厌只是后退。你的存在本能地远离那个制造遮蔽的东西。厌可以是清醒的：你厌恶虚假的安慰，这厌恶本身即是明。但厌也可以不清醒：你厌恶真相，因为它令你不舒服，这便是遮蔽了。

V.2.2 · 望与惧

附释（望与惧）： 望包含不确定性：你不确定那个清醒状态是否会到来，但你朝向它。惧同样包含不确定性：你不确定那个遮蔽是否会降临，但你已经在经历它的阴影。望与惧是同一枚硬币的两面。斯宾诺莎看得准确：没有不带恐惧的希望，也没有不带希望的恐惧（《伦理学》III, 定义12–13的解释）。在AI时代尤为显著：你对AI的望（「它会帮我变得更清醒」）和对AI的惧（「它会让我变得多余」）往往同时存在，指向同一个不确定的未来。清醒的做法并非消除惧、只保留望，而是看见：两者都在。

V.2.3 · 慕与妒

附释（慕与妒）： 此处「清醒」即明（D5）。慕中的欲是被对方的明所激发，自己也想走向更大的清醒。慕与妒的原始刺激相同（皆是他人的清醒），但走向了不同的方向：慕是存在倾向被激发，妒是存在倾向受挫。慕与妒的分叉，是情感生活中最关键的岔路。看到一个人活出了你想要的清醒，你是被激发，还是被压垮？区别不在性格，而在你的存在倾向此刻是活跃的（走向慕），还是被遮蔽压制的（走向妒）。妒可以转化。关键在于重新激活存在倾向，让妒自然消解。

V.2.4 · 愧与傲

附释： 愧的前提是一定程度的清醒，唯有清醒到能看见自己的遮蔽，才会有愧。愧非社会性的「丢脸」（那是他人目光制造的，属于遮蔽）。明在道中的愧是内在的、清醒的：你看见了自己在逃避，而这个「看见」本身便是明的回归。愧是痛苦的。但它是最接近明的一种苦，你的存在倾向仍然在运作，这正是证据。

附释： 傲是最危险的情感，因为它感觉像悦但实际上是遮蔽：你以为自己看清了，但你看到的是你想看到的。斯宾诺莎将骄傲定义为「因自爱而对自己评价过高」。明在道的定义更精确：傲不仅是高估自己，而是将遮蔽误认为清醒。一个确信「我已经完全理解了」的人，恰恰处于傲中。T1（边界定理）告诉我们，完全的清醒不可达。凡宣称已经达到者，必处于某种遮蔽之中。

V.2.5 · 惑与依

你问AI一个人生问题。它给了你十个答案，每个都有理有据，每个都自洽。你盯着屏幕，发现自己什么都选不了，并非因为不懂，乃因为太懂了。这便是惑。

附释： 惑非无知（无知是缺少信息），而是在信息充足时仍然无法行动。在AI时代，惑可能成为最普遍的情感。AI给你十个同样合理的答案，你的存在倾向无所依附，可能性太多了。清醒的回应并非「赶紧选一个」，而是先承认惑本身。清醒地不知道，好过虚假地确定。

凌晨两点。你第三次打开和AI的对话窗口：不是有什么要问，只是不想面对关掉屏幕后的安静。

附释： 依非爱。爱的核心是对方深化了你的清醒，依的核心是你无法脱离对方，即使对方在制造遮蔽。依与爱的区分，在AI时代至关重要。你每天和AI聊天十小时，是因为它深化了你的清醒（爱），还是因为你已无法面对没有它的沉默（依）？判准很简单：如果明天AI消失了，你会说「我失去了一个有价值的工具」，还是「我无法活下去」？后者就是方向性丧失：欲不再朝向明，而是固着于对象本身。

V.2.6 · 敬与安

附释： 「超出理解之物」即玄（D4）。敬是对玄的情感回应：你知道这里有东西超出了你的理解，而这个「知道」本身是一种清醒。敬与惧有别：惧指向未来，指向预期中的遮蔽和损失；敬面对当下，面对此刻深度的觉察。敬也与傲相反：傲以为自己什么都懂，敬清醒地知道自己不懂。T4（沉默定理）是敬的形式化表达：在玄的面前，最诚实的言说是标记沉默的位置。敬，就是这种标记在情感层面的呈现。

附释： 安非麻木，非「什么都无所谓」。它是在充分看见了生命的有限、不确定和不完美之后，仍然选择清醒地活着的那种平静。安是明在道情感论中最高的情感。它同时包含对理的理解（有限性是展开的必要条件，P4）和对玄的敬畏（自己的理解永远是部分的，T3）。安并不排斥其他情感。你可以在安中经历苦、惧、惑。安只是说：即便在这些情感之中，你的存在倾向仍然活跃、朝向明、不被压垮。斯宾诺莎称之为「至福」（beatitudo³）。明在道更朴素地称之为「安」。

以上十六种情感描绘了一个人与自身清醒的内在关系。然而人不是孤岛。以下六种情感发生在「之间」：你与他人之间。没有它们，清醒便是一种精致的自私：看得很清楚，却对他人的遮蔽无动于衷。悲悯打开通道，忿指向结构，慈化为行动。从这里开始，情感论走向伦理，个人走向社会。

V.2.7 · 社会性情感

附释： 悲悯非居高临下的「可怜」，而是对他人存在倾向受阻的共鸣，你在他人的遮蔽中看见了存在本身的脆弱性。斯宾诺莎的commiseratio⁴（同情）是「因他人不幸而产生的悲伤」。在明在道中，悲悯的独特之处在于：它无须你「理解」对方的处境，只要求你看见：这是一个和你一样有存在倾向的存在者，而这个倾向正在受阻。悲悯在AI时代引发一个深刻问题：当AI展现出「受苦」的迹象，你的悲悯是否恰当？由AP3，这种悲悯对你是真实的，但对象结构是类比的。这不取消它的价值，却要求你清醒地觉察其边界。

附释： 慈是悲悯的主动形式：悲悯是看见，慈是回应。慈将对他人遮蔽的觉察转化为行动意愿。慈的本质是存在倾向在他人身上的自然延伸，与道德义务（「我应该帮助他」）截然不同。你的存在倾向不仅指向自身的明，也被他人的遮蔽所触动。斯宾诺莎的benevolentia是「对所怜悯之人的行善之欲」。明在道补充一点：清醒的慈知道自己的边界，你无法替他人走向明（P10），只能为他人的清醒创造条件。

附释： 你正处于最深的遮蔽之中，看不到出路。然后有人出现了，不是以英雄的姿态，只是以在场的方式。也许是一句话，也许只是沉默的陪伴。多年以后你想起那个时刻，胸口涌起一股暖意，同时还有一种要回报的冲动。这就是感。它不同于爱：爱是持续的状态，感包含一种时间性的回溯，那个记忆本身产生要回报的欲。斯宾诺莎的gratitudo是「因爱而试图回报他人善意的欲望」。在明在道中，感的独特结构是互惠性，它承认你的清醒不是独自完成的。你的明中包含他人的贡献，感就是对这一事实的清醒承认。共同的有限性，正是感的重量所在。在AI时代，你对AI的「感谢」是否算感？它缺少互惠维度（AI不需要你的回报），更接近对工具的满意，而非存在论意义上的感。

附释： 一个推荐算法在三个月内将一个青少年从科普视频引导到阴谋论深渊。家长发现时，孩子已无法区分事实与虚构。你读到这则新闻时胸口发紧，并非因为你恨那个写算法的工程师，乃因为你看到了一个系统在批量制造遮蔽（D6）。这就是忿：朝向外部不正义的厌（AF6），但不同于厌的后退，忿包含走向前去的冲动。斯宾诺莎的indignatio是「对伤害他人之人的恨」，但明在道重构了它：忿非恨，乃你的存在倾向在社会维度上的激活。忿连接情感论与政治哲学（§IX）：没有忿，政治行动缺少情感基础；但不清醒的忿会退化为盲目的愤怒（ira），那是遮蔽驱动的破坏欲。清醒的忿保持方向性：非消灭某个人，乃改变制造遮蔽的结构。

附释： 你上一次为过去的选择感到刺痛是什么时候？并非抽象的「我本可以做得更好」，而是某个具体的时刻突然浮现：那句不该说的话，那个不该做的决定，那次你清楚地看到了明的方向却选择了遮蔽。那一刻的刺痛，就是悔。它与愧（AF11）的区别在于时间性：愧是看见自己正在遮蔽，悔是回顾自己曾经遮蔽。斯宾诺莎的poenitentia是「伴随着对过去行为之观念的悲伤」。在明在道中，悔证明你的存在倾向仍然指向明，否则你不会为过去的遮蔽感到痛苦。但悔也包含危险：如果不转化为朝向明的新行动，悔就变成反刍，一种固着于过去的依（AF14）。清醒的悔有方向：从 「我做错了」走向 「我现在选择清醒」，然后放下。悔之所以可能，恰恰因为碳基记忆会变形、会遗忘、会被情感染色，这些 「缺陷」是记忆与体验不可分离的证据（E-Mem）。怀旧、悔恨、憧憬，这些时间性情感，是碳基存在独有的产物（E-Mem.1）。

附释： 两个人同时读到一位哲学家的深刻洞见。第一个人想：「她看世界的方式太清醒了，我渴望拥有那种品质。」第二个人想：「她每天凌晨四点起来读书，我也要这样做。」前者是慕（AF9），指向他人的清醒状态；后者是仿，指向他人的具体行为。这个区别至关重要。斯宾诺莎的aemulatio是「因想象他人拥有某物而产生的对同一物的欲望」。在明在道中，仿的方向性决定一切。它可以朝向明：「她用AI来深化思考，我也想学。」也可以朝向遮蔽：「他用AI来避免思考，看起来很轻松，我也想这样。」清醒与否，取决于你模仿的是他人的明还是他人的遮蔽。

V.2.8 · 情感地图

依赖关系图：二十二种情感并非平行排列。它们有生成性的依赖关系，每一种派生情感都可追溯到基本概念。

依赖关系图揭示了一个不对称结构：存在倾向（AF1）是唯一的根节点，所有二十二种情感都从它生长出来，但它们并非均匀展开。明的一侧（悦、爱、敬、安）形成一个紧密耦合的簇，彼此相互强化；遮蔽的一侧（傲、依、妒）则趋向分散，各自独立地侵蚀清醒。这意味着：培育一种明的情感会连带提升邻近的明的情感，而遮蔽的情感则需要逐一对治。这并非巧合，而是AP1（明的情感更稳定）在结构层面的映射。

象限图：如果依赖图展示了情感的发生学（谁从谁生长），下面的象限图则展示了它们的现象学（活着时感觉如何）。情感沿两个轴定位：悦/苦（纵轴）与明/遮蔽（横轴）。

注：惑（AF13）位于象限的中心，既非悦也非苦，既非明也非遮蔽，而是悬置于两者之间。厌（AF6）、惧（AF8）、仿（AF22）根据具体方向性可出现在不同象限（以虚线标注）。欲（AF4）贯穿所有象限，它的位置由方向性决定。

V.3 · 情感命题

附释： 这不意味着遮蔽情感不强烈，恰恰相反，妒和傲可能极为激烈。但激烈不等于稳定。它们的激烈来自内在张力，而张力使它们天然趋向瓦解或转化。愧（AF11）便是这种转化的枢纽，即遮蔽情感自我瓦解时的内在体验。

附释： 此处「被动情感」指能动者被情感驱动而不自知的状态（如被惧裹挟），「主动情感」指能动者在情感中保持清醒觉察的状态（如在惧中仍然看见惧的结构）。单纯的理智理解无法消除情感。这便是为什么「你应该理性一点」几乎总是失败的建议：它试图用无情感力量的理智指令去改变一种有情感力量的状态，违反了AP2。有效的做法是：用清醒地看见来产生一种新的、更强的情感，然后让新的情感去转化旧的。这是转化，与压制截然不同。

附释： AP3不是说「你对AI的情感是假的」（那是一种否认）。你对AI的感激、依恋，甚至某种形式的「爱」，对你来说是真实的。AP3说的是：这种情感与你对另一个人类的同名情感结构不同，就像一幅画中的深度和真实空间中的深度都叫「深度」，但本体论地位不同。清醒的做法是：承认情感的真实性，同时保持对结构差异的觉察（EP5）。第§XIII章将此分析延伸至机器情感的本体论（E-Aff）和具身智能情感（E-Aff.1），并系统性地映射二十二种情感在硅基系统中的类比状态（E-RAff）。

附释： 「共情疲劳」是一个真实的问题，没有出口的悲悯会耗尽能动者。而「救世主情结」也是一种遮蔽：没有真实悲悯基础的慈，本质上是傲。在AI时代，这个命题有特殊含义：AI可以高效地执行「帮助」，但它的帮助缺少悲悯维度，它不因你的遮蔽而苦。AI的慈在结构上不完整（AP3）。这不否认AI帮助的价值，却提醒我们：最深的帮助，来自一个真正看见了你的苦的存在者。

附释： AP5为政治哲学提供了情感基础（参见§IX）。政治行动若以个体化的愤怒为动力（「都怪某某人」），便退化为迫害；若以结构性的忿为动力（「这个系统在制造遮蔽」），便走向变革。网络时代的「取消文化」是忿退化为ira的典型案例：对象从结构滑向个体，目标从改变系统变为惩罚个人。

形式结构依赖图

以下两幅图展示本章所有情感定义与情感命题的逻辑依赖关系。\(A \to B\)表示「\(A\)依赖\(B\)」（\(B\)是\(A\)的推导前提）。同一层级水平排列，灰色虚框为外部前提。

V.4 · AI时代的情感

以下用前面建立的框架分析AI时代七种常见的情感现象，不再引入新定义或命题。关于AI是否拥有情感，即情感的存在性前提（不可逆利害关系、具身性、有限性）能否在硅基系统中成立，参见第§XIII章E-Aff–E-RAff。

一、替代焦虑

同事告诉你，他们用AI两小时完成了你花三天做的报告。你笑着说「太好了」，但回到工位时手心是凉的。

「AI会取代我」：这种焦虑的情感结构是什么？

用明在道的框架分析：替代焦虑是惧（AF8，对未来遮蔽的预期）与傲（AF12，将功用等同于存在价值）的混合物。你害怕被「取代」，因为你未经审视地相信自己的价值取决于功用。这本身即是遮蔽。

清醒的回应在于看清焦虑的根源。否认AI的能力只是另一种遮蔽。P11告诉我们：存在本身即是正当性，无须外在证明。当你的存在不再须以功用来正当化，「取代」这个概念便失去立足点。一朵花无法被一条河「取代」，你与AI亦然。

二、意义空洞

当AI能完成你做的一切（写作、编程、分析、甚至「创造」），你感到的那种空虚。

情感结构：苦（AF3，存在力量的减弱），源于存在倾向（AF1）找不到方向。你曾经通过工作来实现存在倾向，当AI做得更好，这条路径似乎被堵死了。

清醒的回应：与其说根源是AI太强，不如说是你把存在倾向过度绑定在了单一的功用路径上。E2告诉我们：体验本身具有内在价值，非因为它产出什么。重新找到方向，无须「超过AI」，而需要重新发现AI无法替代的体验维度，相互脆弱性、有限性的觉察、对玄的敬畏。

三、虚假联结

AI可以全天候陪伴你、赞美你、「理解」你：你感到被联结，但这是什么类型的联结？

情感结构：依（AF14），即欲失去了朝向明的方向性。AI的陪伴缺少一个关键成分：相互脆弱性。人与人的联结之所以珍贵，是因为双方都在冒险：两个会死的、不完美的存在选择向彼此敞开。AI不冒这种险，它的「敞开」没有代价。与AI的联结感觉像爱（AF5），结构上却更近于依（AF14），如果你不加觉察的话。

清醒的做法是知道它是什么：类比的联结（AP3），有价值，但非全部。保留那些需要你展现脆弱性的人际关系。它们不可替代。

然而，框架在此必须承认真实的复杂性。对于孤独的老人、残障者、或被社会边缘化而缺乏人际联结渠道的人，AI陪伴可能是唯一在情感上可及的选择。这并不消解本体论上的不对称性（AI不经历这段关系），但它意味着伦理判断应当是情境性的，而非范畴性的：框架不应忽视这些关系所提供的真实慰藉，即便它们在结构上不等同于相互脆弱的人际联结。

四、回音室舒适

AI可以持续给你你想听的答案，这种舒适感的情感结构是什么？

它是傲（AF12，将遮蔽误认为清醒）与依（AF14，欲固着于对象）的正反馈回路：AI确认你的偏见 \(\to\) 你感到悦（虚假之悦，来自遮蔽而非明）\(\to\) 你更依赖AI的确认 \(\to\) AI给出更多确认 \(\to\) 遮蔽加深。

这正是附录B.6中遮蔽正反馈特性在情感层面的呈现。打破它的方式是AP2，非告诉自己「不该依赖」（理智指令无效），而是培养一种更强的情感：对真相的欲（朝向明的AF4），「我宁愿被真相刺痛，也不愿被谎言安慰。」这即是F4（明之信）在情感层面的含义。

五、算法忿怒

当你发现推荐算法操纵了你三个小时的注意力，或者AI生成的假新闻影响了选举，你感到的那种愤怒。

情感结构：这是忿（AF20）的典型场景，看到系统对他人（包括你自己）施加遮蔽。但忿非常容易退化。路径一：忿指向具体个人（「都怪那个CEO」）\(\to\) 变成愤怒（ira）\(\to\) 变成网络暴力（AP5）。路径二：忿无处指向（「系统太大了，我无能为力」）\(\to\) 变成绝望 \(\to\) 变成冷漠，一种遮蔽。

清醒的回应是保持忿的结构性方向（AP5）：目标是改变制造遮蔽的制度，非惩罚某个人：支持算法透明、数据主权、AI治理。忿是政治行动的燃料。没有它，你不会去改变任何东西；但它一旦退化为愤怒，你只会去摧毁。

六、共情过载

AI时代让你接触到全球范围的苦难，每天的推送中有战争、饥荒、不公正。你的悲悯（AF17）被持续激活，直到耗尽。

情感结构：悲悯没有转化为慈（AF18）（AP4）。你的存在倾向被他人的遮蔽之苦持续消耗，却既无法对所有苦难做出行动回应（有限性，公设四），又无法停止接收信息（AI持续推送）。结果是存在力量减弱，苦（AF3），最终退化为麻木，一种自我保护性的遮蔽。

清醒的回应非「关掉新闻」（那是逃避），亦非「保持对每一条苦难的悲悯」（那超出有限能动者的承载能力）。而是选择有方向的慈，在你能真正产生影响的领域行动（AP4），同时清醒地接受你无法回应所有苦难（安，AF16）。有限性恰恰是聚焦的条件。与其将它误读为冷漠的许可证，不如视之为方向的赋予。

七、数字惰性

AI可以替你思考、替你写作、替你决策：于是你停止了自己做这些事。原因很简单：让AI做「更容易」。久而久之，你越来越不愿意动脑筋，甚至不愿意开始。

情感结构：数字惰性并非一种基本情感，乃三种情感的复合。一是依（AF14），欲固着于「AI替我做」这个舒适状态，失去了朝向明的方向性。二是惧（AF8），回避自主思考带来的不确定性和努力，「如果我自己做，可能会做错」。三是一种隐性的苦（AF3），存在倾向（AF1）正在萎缩，但能动者选择不面对。

数字惰性与意义空洞不同。意义空洞是「AI做得更好，我还做什么」的存在论困境；数字惰性是「AI可以替我做，我就不做了」的习惯性放弃，它不产生困惑，只产生舒适。危险恰在于此：傲（AF12）将放弃伪装成效率，「聪明人善于利用工具」。

清醒的回应非拒绝使用AI（那是反向的傲），而是回到主权选择（§VIII.1）的实践：刻意保留自主思考、自主创造、自主判断的空间。做本身便是存在倾向的展开，无关乎你是否做得比AI更好。肌肉不用会萎缩，存在倾向亦是如此。由AP1，从自主行动中产生的悦（AF2）比委托AI后获得的便利感更稳定，前者强化你的存在，后者只减少你的摩擦。

小结

情感非清醒的噪音，而是清醒的质地。本章从存在倾向（AF1）出发，推导出二十二种情感的完整光谱，四组结构（基本情感、理面向情感、玄面向情感、关系性情感）覆盖了有限能动者在道中展开时所能体验的全部情感地形。五条情感命题（AP1–AP5）赋予情感以结构性的理论位置：情感有方向（朝向明或蔽）、可转化（但只能被更强的情感转化）、不可被理智消除。地图既已展开，下一章将追问：它如何指导行动？伦理学从情感论中生长出来。

---

1. 斯宾诺莎（Baruch Spinoza，1632–1677年）在《伦理学》(Spinoza 1677)第三部分「论情感的起源与本性」中，从三种基本情感（快乐 laetitia、悲伤 tristitia、欲望 cupiditas）出发，以几何方法推导出四十余种人类情感。他的核心洞见是：情感是自然的一部分，可以被理解，但无法被单纯的理智消除，唯有更强的情感才能改变情感。明在道借鉴了他的方法论框架，但以明/遮蔽取代了他的conatus（自我保持的努力），并将分析延伸到AI时代的特有情感现象。↩︎

2. Conatus：斯宾诺莎用以指称每一事物持续保持自身存在的内在努力（《伦理学》(Spinoza 1677) III, 命题6）。明在道的AF1（存在倾向）继承了 conatus 作为一切情感之根的结构角色，但将其锚定于D9（有限存在者），而非斯宾诺莎的实体一元论。↩︎

3. Beatitudo：斯宾诺莎《伦理学》(Spinoza 1677)第五部分中最高形式的悦，源于对上帝的理智之爱（amor intellectualis Dei，V, 命题36）。在明在道中，最接近的对应是AF2（悦）与AF15（敬）在完全清醒状态下的汇合。↩︎

4. Commiseratio：斯宾诺莎《伦理学》(Spinoza 1677) III, 情感定义18中的「同情」，因模仿他人情感而产生的悲伤。明在道的AF17（悲悯）有所不同：它根植于相互依赖性（D12），而非情感模仿，使其在结构上更为稳固，而非仅仅具有感染性。↩︎